PrepSnap logoPrepSnap
Pass

Question

1.
2.
3.
4.
Answer (Detailed Solution Below)

Option 2 : A voice sample is physical, non-testimonial evidence, so Article 20(3) does not bar compelling it / आवाज़ का नमूना भौतिक, गैर-गवाहनीय साक्ष्य है, अतः अनुच्छेद 20(3) इसे बाध्य कर लेने पर रोक नहीं लगाता

Advertisement

Detailed Solution

सही उत्तर A voice sample is physical, non-testimonial evidence, so Article 20(3) does not bar compelling it / आवाज़ का नमूना भौतिक, गैर-गवाहनीय साक्ष्य है, अतः अनुच्छेद 20(3) इसे बाध्य कर लेने पर रोक नहीं लगाता है।

Key Points
Helpful?
PrepSnapprepsnap.in • Part -A

Question:

A court orders an accused in a ransom case to give a voice sample for forensic comparison with the recorded ransom call. He refuses, citing protection against self-incrimination. Which constitutional position is correct? / फिरौती के एक मामले में अदालत आरोपी को रिकॉर्ड की गई फिरौती कॉल से फोरेंसिक तुलना हेतु आवाज़ का नमूना देने का आदेश देती है। वह आत्म-दोषारोपण से संरक्षण का हवाला देकर मना करता है। कौन-सी संवैधानिक स्थिति सही है?

1.
Article 20(3) bars even a voice sample, since speech itself is testimony / अनुच्छेद 20(3) आवाज़ के नमूने पर भी रोक लगाता है, क्योंकि वाणी स्वयं गवाही है
2.
A voice sample is physical, non-testimonial evidence, so Article 20(3) does not bar compelling it / आवाज़ का नमूना भौतिक, गैर-गवाहनीय साक्ष्य है, अतः अनुच्छेद 20(3) इसे बाध्य कर लेने पर रोक नहीं लगाता
3.
Article 21's right to privacy bars voice sampling in all criminal cases / अनुच्छेद 21 का निजता का अधिकार सभी आपराधिक मामलों में आवाज़ का नमूना लेने पर रोक लगाता है
4.
Only the accused's consent under Article 19(1)(a) can permit voice sampling / अनुच्छेद 19(1)(क) के तहत केवल आरोपी की सहमति से ही आवाज़ का नमूना लिया जा सकता है

Correct Answer: A voice sample is physical, non-testimonial evidence, so Article 20(3) does not bar compelling it / आवाज़ का नमूना भौतिक, गैर-गवाहनीय साक्ष्य है, अतः अनुच्छेद 20(3) इसे बाध्य कर लेने पर रोक नहीं लगाता

The Supreme Court in Ritesh Sinha v. State of U.P. (2019) held that compelling a voice sample does not violate Article 20(3) because a voice sample is identification or physical evidence, not testimonial compulsion to be a witness against oneself. / रितेश सिन्हा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2019) में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि आवाज़ का नमूना बाध्य कर लेना अनुच्छेद 20(3) का उल्लंघन नहीं है, क्योंकि आवाज़ का नमूना पहचान या भौतिक साक्ष्य है, स्वयं के विरुद्ध गवाह बनने की गवाहनीय बाध्यता नहीं।

Downloaded from PrepSnap (prepsnap.in)